| Тимошенко – новый президент Украины? |
| 11.01.2008 15:00 | ||
|
Хрестоматийный пример оппозиционера у власти — Леонид Данилович Кучма. Он поступал таким образом, словно не имеет никакого отношения к происходящему и не несет за это никакой ответственности. К примеру, Кучма постоянно и открыто критиковал премьеров, которые на самом деле были от него напрямую и полностью зависимы. Программа БЮТ "Украинский прорыв" также оппозиционна по сути, поскольку, с одной стороны, является достаточно абстрактной (а значит, непригодной для деятельности Кабмина), с другой — для ее реализации необходимо задействовать полномочия всех органов власти. Строго говоря, путаница между субъектом и объектом, причинами и следствиями — еще один украинский политический феномен. Читая программы партий и блоков, в принципе нельзя понять, каким образом могут выполняться предвыборные обещания. Реализация «украинского прорыва» сопряжена с воплощением ряда мер, разных по срокам, характеру и исполнителям: от принятия законов до национальных программ (вроде «Интернет в каждый дом»). При этом одни решения — компетенция ВР, другие — правительства, третьи — президента, а четвертые вообще требуют конституционных изменений. Такой винегрет больше похож на черновик партийной программы, от которой классическую предвыборную отличает четкость и конкретика, поскольку у нее есть определенный исполнитель — Кабмин. Таким образом, очевидно, что БЮТ обещает избирателям больше, чем сможет выполнить. Правда, во времена прошлого премьерства Тимошенко программа правительства также была весьма абстрактной и предполагала действия, выходящие за рамки его компетенции. Вывод: БЮТ нужна власть, причем концентрированная, которая невозможна в условиях, скажем, парламентской модели демократии. Неслучайно БЮТ предлагает сформулировать один из пунктов «конституционного референдума» следующим образом: «Поддерживаете ли вы парламентскую форму правления, при которой должность президента упраздняется, правительство назначается и увольняется ВР, а премьер-министр является главой государства?» Юлия Владимировна явно утрирует. Ведь в формате обычной парламентской модели премьер возглавляет не государство, а всего одну ветвь власти — исполнительную. Главой государства может быть монарх или президент, причем переход к парламентской форме правления отнюдь не означает ни ликвидации поста президента, ни передачи его полномочий премьеру. Опять-таки серьезным преувеличением является тезис о том, что парламент «назначает-увольняет» правительство. На самом деле оно формируется по результатам выборов, что серьезно смещает акценты. Учитывая же тот факт, что рейтинг доверия избирателей к ВР стабильно низок со времен президентства Кучмы, есть все основания предположить, что разработчики упомянутого пункта предполагаемого референдума подталкивают электорат к определенному решению — несогласию с парламентской формой правления. Заметим, что о плюсах и минусах прогрессивной диктатуры до сих пор спорят политологи. В нашем случае конституционные манипуляции, озвучиваемые представителями БЮТ, опасны еще и потому, что обещанный «украинский прорыв» — набор весьма сомнительных способов законченного, линейного и не всегда эффективного разрешения сложнейших проблем, характерный для советской системы... Речь идет, среди прочего, о «Создании специальной комиссии для анализа проектов законов и нормативных актов на предмет коррупционных рисков», «Декларировании расходов должностными лицами и госслужащими, существенное ужесточение ответственности за коррупционные действия вплоть до пожизненного лишения свободы», «Создании специальных дисциплинарных комиссий... для контроля над судьями» и т. п. Заметим в этой связи, что создание Министерства хлебопродуктов во все времена было чревато продовольственным кризисом. Отдельные конституционные инициативы БЮТ крайне опасны. К примеру, новелла о «народном отзыве судей», почему-то представляемая прямым следствием их избираемости. Понятно, что Юлия Владимировна не относится к этому всерьез, но вдруг такого сорта затеи реализуют без нее? А к чему приведет «расширение права проводить референдумы»? Скорее всего, к торжеству не демократии, а людей, формулирующих вопросы, выносимые на обсуждение. В общем, Юлия Владимировна явно персонифицирует политику, представляя события не как проявления сложных неконтролируемых процессов, а как результат деятельности вполне конкретных лиц. Власть для нее — инструмент решения проблем, а не создания условий, при которых они не возникали бы. Демократией называется второй подход, первый — как-то по-другому. Группы финансово-политических взаимосвязей БЮТ Группа бюрократов
Группа Брокбизнесбанк
Группа АвтоКрАЗ
Группа госзакупок
Группа бизнесменов
Группа «Славутич»
По данным открытых источников |
Выплата 1000 гривен по вкладам 20-ти летней давности дает значительное преимущество Юлии Владимировне на следующих президентских выборах.