| Береги патент смолоду. Как не обогатить своего конкурента |
| 27.02.2008 17:16 |
|
Почти каждую неделю в прессе появляются сообщения об очередном обращении в суд с иском о несанкционированном использовании запатентованных изобретений, ноу-хау, формул и другой интеллектуальной собственности. Причем идеи у отечественных кулибиных и маркони воруют на самых различных этапах внедрения передового предложения в жизнь: начиная от составления техдокументации и заканчивая налаживанием производства изделия.
"Дорогая, патентовать — не значит жениться..." Цена вопроса Сколько стоит получить патент
Вместе с тем патентные рейдеры далеко не всегда ввязываются в борьбу с ТНК или покупают права на использование изобретения у его автора. Гораздо чаще «идейные воры» стараются всеми правдами и неправдами отстранить изобретателя от проекта и сами получить прибыль. Причем грешат этим не только профессиональные похитители идей и рационализаторских предложений, но и рядовые компании. Более того, потерять право на получение прибыли от своей идеи рационализатор может и по вине экспертных учреждений (например, какого-то научно-исследовательского института), которым был заказан анализ или подготовка технико-экономических обоснований для подачи заявки на получение патента. Нездоровая конкуренция Недавно в Контракты обратился предприниматель, который утверждал, что у него украли идею. Рассказ бизнесмена и допущенные им ошибки комментирует Елена Карпенко, генеральный директор патентно-юридической компании TM Partners, патентный поверенный Украины. Алексей, владелец магазина в одном из областных центров Украины, придумал новую форму товарного стенда. По словам рационализатора, его продукт совместил лучшие черты нескольких уже известных моделей, позволяя потребителям получить максимально полную информацию и давая возможность покупателю досконально изучить внешний вид и некоторые функциональные возможности предлагаемого товара. Из пяти производителей, к которым обратился Алексей, только один согласился изготовить пробную партию стендов, остальные отказались, сославшись на технологические сложности и большие производственные издержки. Впрочем, все изготовители попросили предоставить им максимально полную документацию по проекту: мол, изучив чертежи и экономические расчеты, они, возможно, смогут наладить производство.
Комментарий эксперта Елена КАРПЕНКО, — Весьма распространенная ситуация. Как правило, именно такая небрежность при оформлении патента и приводит к потере изобретателем права на свое детище. Если бы Алексей сначала подал заявку на получение документа, подтверждающего его права на техническое решение, и лишь потом обратился к фирмам-изготовителям, большинства проблем удалось бы избежать. Сейчас же бизнесмену и его представителям придется потратить немало усилий на то, чтобы доказать преимущественное право на получение патента, и не факт, что этого удастся добиться. Многое зависит от того, обратились ли уже в патентное ведомство конкуренты или предприятия-изготовители стенда. В любом случае возникает вопрос, как оформлялась передача технической документации производителям, какие условия прописаны в договоре с тем предприятием, которое все же взялось изготовить продукцию. Меня как специалиста не может не удивлять наивность многих отечественных предпринимателей, когда дело касается изобретений. Нередко, передавая документацию на новое изделие компании-производителю, они пренебрегают элементарными правилами безопасности, например, не оговаривают, что любое использование технических решений или ноу-хау запрещено, не договариваются об ответственности за разглашение конфиденциальной информации и т. п. Кроме того, мне не совсем понятно, почему патентный поверенный, к которому обратился Алексей, решил подавать заявку для получения патента на изобретение. Одни из важнейших критериев изобретения — новизна и изобретательский уровень, то есть модель должна содержать нечто принципиально новое, т. н. изобретательский шаг, неочевидные решения. В данном случае я этого не наблюдаю — скорее речь идет о полезной модели или промышленном образце. Соответственно, логичнее и проще было бы подать заявку на патент на один из этих объектов.
Бег по кругу Укрпатент заявку Алексея принял. И только. После года ожидания ведомство вернуло документы, заявив, что они не прошли экспертизу: мол, техническое решение не отвечает критериям, предъявляемым законодательством к изобретению. Автор обратился в Апелляционную палату ведомства, настаивая на своей правоте. Пока спор рассматривался, в «Промышленной собственности» — официальном бюллетене Укрпатента — появилась публикация о выдаче заявки для получения патента на промышленный образец для похожей модели стенда. Заявителем выступала та самая компания, которая незаконно наладила выпуск товарных стендов. Впрочем, эта публикация прошла незамеченной и бизнесменом, и его поверенным. Апелляционная палата отказала Алексею в получении патента на изобретение. После чего предприниматель обратился в суд, требуя отправить заявку на повторную экспертизу специалистами Укрпатента, все еще надеясь, что справедливость восторжествует и он сможет получить патент на свое детище. Суд иск удовлетворил, однако эксперты патентного ведомства повторно отказали в выдаче патента. Предприниматель решил не сдаваться и, переоформив документы, подал еще одну заявку — на этот раз для получения патента на промышленный образец. На этот раз ответ был получен достаточно быстро, менее чем через три месяца: Укрпатент отказал в регистрации промышленного образца. Основанием для отказа послужило нарушение порядка подачи заявки на получение патента.
Комментарий эксперта Елена КАРПЕНКО, — Итак, сбылись мои опасения: патент на изобретение Алексей, что вполне естественно, не получил. Более того, он допустил еще одну ошибку, ввязавшись в долгую и бессмысленную тяжбу с патентным ведомством. В подобной ситуации, когда есть подозрения, что изобретением воспользуются конкуренты, главное — выиграть время. Более того, по моему опыту, отстоять свою правоту в Апелляционной палате Укрпатента проблематично — легче сразу обращаться в суд. Хочу обратить внимание, что отечественное законодательство прямо не запрещает подачи сразу нескольких заявок на полезную модель изобретения. То есть, слегка изменив формулировки в документах, можно подать одновременно три заявки для получения трех патентов: на изобретение, на полезную модель и на промышленный образец. Таким образом, шансы, что хоть один из них пройдет экспертизу, значительно повышаются. Алексей же решил до последнего настаивать на том, что стенд — именно его изобретение. И в итоге проиграл: когда он все-таки подал другую заявку, конкурент его уже опередил. Между тем, если спор с патентным ведомством доходит до суда, можно применить еще одну хитрость. В исковых требованиях не следует указывать «отправить заявку на повторную экспертизу» и уже тем более не «привлечь для экспертизы заявки независимых специалистов» — все это ведет к потере времени. Вполне можно написать «обязать Укрпатент зарегистрировать изобретение и выдать патент». Решение суда обязательно для исполнения, а значит, таким образом вполне можно опередить конкурентов и первым получить патент на свое изобретение. Сейчас же Алексей в крайне затруднительной ситуации: ему придется доказывать свое преимущественное право на изобретенные стенды и оспаривать законность выдачи патента компании-производителю. Патентный эндшпиль Намереваясь отстоять свое право на конструкцию стендов, Алексей еще раз обратился в суд. На этот раз он требовал признать незаконной выдачу патента компании-производителю. Во втором иске рационализатор просил признать его право на изобретение и обязать Укрпатент выдать ему подтверждающие документы. Судебная тяжба длилась более года: ответчик под разными предлогами затягивал рассмотрение дела в суде первой инстанции. А после того как суд признал правоту Алексея и удовлетворил иск, обжаловал это решение в апелляции. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменений. Казалось, что мытарства незадачливого рационализатора наконец завершились. С судебными решениями и полученным патентом Алексей отправился на производство, намереваясь прекратить изготовление «своих» стендов. Но оказалось, что компания-производитель уже несколько недель не выпускает продукцию по чертежам Алексея. Стенды, которые сейчас выходят с конвейера плагиаторов, уже запатентованы ими, причем по всем правилам. В конструкцию были внесены незначительные изменения, уменьшены габариты и форма опорных элементов. Это позволило запатентовать модернизированный стенд как совершенно другую конструкцию и наладить законный выпуск торгового оборудования. Алексей остался у разбитого корыта — начинать новую судебную тяжбу у него не было ни сил, ни желания, ни денег. Комментарий эксперта Елена КАРПЕНКО, — Алексей допустил почти все возможные ошибки. Даже удивительно, что в суде он сумел доказать свое преимущественное право на получение патента. К сожалению, это ничего не дало — патент на промышленный образец уступает по степени защиты патенту на изобретение и патенту на полезную модель. Малейшее изменение дизайна конструкции — и с формальной точки зрения промышленный образец уже другой. Следовательно, на него можно получить и новый патент. Чтобы предотвратить подобное развитие событий, нужно очень аккуратно, подробно и дотошно выписывать все важные элементы технического решения образца и защищать их патентами. Классический пример — бритва Gillette. На эту сравнительно несложную конструкцию выдано более полусотни патентов. Это очень усложняет копирование. Кстати,
еще одна ошибка Алексея — неверное формулирование требований в последнем иске
по делу. Если уж речь идет о незаконности выдачи патента, изобретателю как
владельцу патента стоило потребовать денежную компенсацию от
компании-изготовителя. Сейчас же затевать еще одну тяжбу — хлопотное и
затратное мероприятие. |
С 2001 года в Украине
ежегодно выдается более 12 тыс. патентов на изобретения, полезные модели и
промышленные образцы. Тем не менее конфликтов,
связанных с нарушением авторских и смежных прав, меньше не становится.
Наибольшее количество
конфликтов вокруг патентов происходит в высокотехнологичных отраслях: IT,
мобильная связь, фармацевтика и т. д. Участники большинства таких конфликтов —
международные корпорации с оборотом в десятки миллиардов долларов. Обычный
изобретатель не имеет практически никаких шансов в борьбе с этими монстрами. В
то же время за последние несколько лет в Украине появились так называемые
патентные тролли — отдельные лица или компании, которые приобретают патенты у
изобретателей, а затем выдвигают претензии и требуют компенсации у предприятий,
использующих данные технологии. Для борьбы с ними транснациональные корпорации
иногда вынуждены содержать целый штат патентоведов.
После того как в торговом
помещении были установлены новые стенды, выручка магазина заметно увеличилась.
Привлеченные новинкой покупатели охотнее приобретали товар у Алексея, чем у его
конкурентов. Однако спустя месяц ситуация изменилась: идентичные стенды
появились и у соперников по бизнесу. Более того, одна из
компаний-производителей торгового оборудования, куда обращался рационализатор,
развернула рекламную кампанию, предлагая всем желающим приобрести изобретенные
предпринимателем стенды. Разумеется, никакого вознаграждения автору никто не
выплатил. Для защиты своих прав Алексей обратился к юристам, а те в свою
очередь посоветовали ему незамедлительно привлечь патентного поверенного и
подать в Укрпатент соответствующую заявку. С помощью специалиста бизнесмен
подготовил пакет документов и подал заявку на оформление патента на
изобретение.